Говорить о том, что современный театр должен стоить дорого - самое настоящее ханжество. Потому что, в отличие от того же кино (ах! ох! целлулоид стоит дороже, чем души и тела живых актеров, что каждый вечер, за нищенские суммы… и т. д. и т. п.) не является жизненно необходимым фактором бытия рядового гражданина. Посмотрит такой гражданин "Банды Нью-Йорка" или "Часы", не говоря уж о "Поговори с ней" или "Утре понедельника", и кроме удовольствия какие-нибудь полезные житейские, а то и бытийные истины почерпнет. А что театр?
В последнее время вращаешься в настолько социальных слоях, что как-то утрачиваешь представление о "средней заработной плате" "среднестатистического петербуржца". Тем не менее, представляю в красках этого "среднестатистического" с зарплатой 250-300 у. е., который жил себе не тужил, смотрел телек, может даже Зюскинда или Мураками читал, раз в месяц в киношку ходил… И вдруг решил причаститься высокого. А тут на беду Костя Райкин с "Сатириконом" приехал. По радио, как назло, бархатный мужской голос сказал, что "в великой режиссуре Роберта Стуруа". И пошел наш "среднестатистический", и купил билет в "Консу" за 600 р., да еще супругу прихватил. А на сцене К. Р., как 25 лет назад "зверюшек" показывает (паучков, членистоножек). А вокруг статисты попрыгивают и повизгивают… И так два часа без антракта. Эта песнь у нас гротеском зовется.
Странно, все таки, что у нас на входе в театр люди в камуфляже металлоискателями по сумкам не шарят. На "Сатириконе" не помешало бы…
Любая молодежная американская комедия с генитальным юмором менее опасна для здоровья, чем спектакль театра "Сатирикон". На пульт не нажмешь и Костю Райкина не выключишь. Поп-корном не похрустишь, Coca-Cola не похлюпаешь - искусство ведь, неловко как-то. "Американский пирог" забываешь через пять минут после конца сеанса. "Сеньор Тодеро" (к театру у нас до сих пор относятся как к привилегированному виду творчества) оставляет длительное и томительное послевкусие, сродни похмельному. Я не могу объяснить, почему такой театр плох. Я не знаю, как с ним бороться. Может, просто однозначно писать "для индивидуумов с коэффициентом интеллекта ниже…", или "искусство мещанское, филистерское, растлевает и развращает…"

Кстати, о статистах. Kалягин & Райкин для кого-то - артефакты искусства, для кого-то - отличные ремесленники. Здесь речь не о художественном, поэтому разночтения допускаются. А вот "армии" их - весьма и весьма любопытное явление. Как рассказывают, сам Константин Аркадьевич их "обезьянниками" называет. По карманам у них не шарила, но "высокооплачиваемость" сомнения не вызывает, Иначе, кому охота похоронить себя заживо в тени гения, если только "мертвые души" не продали себя за гарантию пожизненного обеспечения и себя, и деток своих, и внучков даже. А ведь проблески жизней и индивидуальностей еще есть. Но ничего, год-два тренировок и неустанного битья по пятками - все стерпится, да слюбится.
Московский критик почитает меня, да скажет - вот оно, петербургское болото. Сидит такая злобная, закомплексованная, состоянии неизгладимого интеллектуального климакса никому не нужная лягуха с официальной зарплатой 2000 рублей и квакает. Кому в Москве в голову придет по карманам актеров шарить? Но все-таки, не о копейках речь, а о критериях…
Это не так. Я - молодой, длинноногий, сексапильный, востребованный петербургский критик. У меня белозубая улыбка, хорошая зарплата, отличное чувство юмора, политкорректная сексуальная ориентация и всегда хорошее настроение. Я говорю на трех иностранных языках, смеюсь на "Остине Пауэрсе", хожу в Мраморный дворец на Британский видеоарт и читаю Мориса Бланшо вперемешку Фредериком Бегбедером.
Поэтому и пишу под псевдонимом.

Елизавета Уэбстер